Número de ocupados (en miles) en el primer trimestre de 2005:

Número de ocupados (en miles) en el tercer trimestre de 2011, últimos datos de EPA.

(Hay una diferencia de “sólo” 336.000).

Oh my God! Casi el mismo número de personas trabajando? Pero no estábamos en la peor crisis del mundo mundial??

Sí, pero nunca habíamos tenido tanta gente trabajando.. el récord se tuvo en el tercer trimestre del año 2007, con casi 20 millones y medio de ocupados en el país. Recuerdo la entrada de población extranjera récord en Europa, tasas de abandono escolar enormes etc que hincharon la población ocupada y que con el buf de la burbuja, ahora se ha convertido en paro, prestaciones, subsidios y al final deuda pública.

Está claro que deberíamos siempre comparar con tasas (con la población total de denominador) y no números absolutos, pero aún así en I/2005 la tasa de ocupación era de 51,1 y en III/2011 es de 47,2, 4 puntos inferior.

- Nápoles y alrededores están abandonadas. Hace años que no se invierte un euro en la ciudad..
- Gran patrimonio arqueológico muchas veces descuidado o cayéndose directamente (especialmente Pompeya).
- Sensación de que “te están timando” en muchos sitios.
- Los italianos conducen fatal… hay infracciones que en España serian delito (con cárcel) y que nunca había visto aquí.
- Todos los canales de TV son una mezcla de T5, C9, CanalSur y mójate: bazofia pura. 0 neuronas. En eso nos parecemos.
- La mayoría de pizzerías hacen unas pizzas muy buenas

Como escribe Miguel Mora en el Blog del País “Vaticalia” sólo espero que:

Mucho más probable es que la lacra populista, zafia y antidemocrática que B. ha impuesto como modelo se contagie a otros países, si no lo ha hecho ya. Y ese ha sido de hecho el único faro estable que ha guiado mi trabajo de estos tres años y medio: tratar de alertar a los lectores de que si este espanto ha sucedido en Italia, que hace solo 40 años era la vanguardia cultural de Europa y quizá del mundo, mucho más fácilmente puede suceder en un lugar como España, donde campan la caverna y el fracaso escolar, la ignorancia se ha convertido en el mejor pasporte a la fama y el peso de la Iglesia reaccionaria sigue siendo una losa. Ya nos contagiamos del virus hace 75 años, y eso son solo migajas en el río del tiempo.

Mi opinión es muy satisfactoria, la gente en general piensa que un libro electrónico es como leer en un monitor de PC o una tableta como el Ipad. No tiene nada que ver. La pantalla dispone de una tecnología que se llama tinta electrónica o e-ink que te permite leer como si fuera un papel de un libro, no cansa a la vista, tiene buen contraste y no da para nada problemas de reflejo con el sol, incluso lo he probado en la playa a plena luz del día y se lee muy bien.

Para mi esta nueva tecnología es mejor que el libro en papel tradicional. Primero, te permite descargar miles de libros, pesa muy poco, sólo 240 gramos y es más facil de sostener ya que no tienes que estar con las dos manos abriendo ambas caras del libro. Pasas de hoja con un click. Lleva wifi (hay versión con 3G, más cara) y también puedes subscribirte a periódicos de todo el mundo (pago aparte).

Además puedes leer archivos de PC como PDFs y .doc convertidos. Una de las pegas es que el de Amazon sólo valen sus libros en formato propio, pero eso se soluciona comprando un e-book de otra marca (Sony o la que sea) que tienen un formato estándar.

Mientras que en EEUU ya se venden más libros en formato electónico que en digital, aquí en España la cosa va mucho más atrasada. No es fácil el acceso a la compra de libros electrónicos y cuando están disponibles el precio es casi idéntico al del papel, ¿que sentido tiene esto?. Todos sabemos que un libro electrónico es mucho más barato de producir que uno digital, debería ser más barato también. Esto me hace pensar que son las editoriales en España que se resisten a que entre el E-Book en este país. Ya sabemos todos la afición a piratear archivos que tenemos los españoles.

En definitiva, el libro electrónico viene para quedarse, tiene más ventajas que inconvenientes respecto al libro tradicional y creo que en unos años el papel empezará a pasar a la historia como ya lo hizo el vinilo, el DVD o el VHS… Hay que hacer el cambio a la tecnología digital, sino nos quedamos atrás.

Yo pertenezco a la generación que empezó los estudios universitarios en pleno boom económico, allá por el 2003 cualquiera podía irse a trabajar en una industria o en la construcción en empleos poco cualificados pero no mal remunerados, con lo que el coste de oportunidad de invertir en educación era alto, dicho con otras palabras: que no existía o no veíamos una relación de “a más estudios más salario”, esto es algo que han constatado muchos amigos con una simple observación de nuestro entorno. Recuerdo oír bastantes veces aquello de “yo me saco esto por empeño de mis padres, pero prefiero irme a trabajar en X y gano mucho más que tu trabajando de tus estudios”.

Pero a mí me gusta irme a los datos, según esta entrada del profesor Luis Garicano, Doctor en Economía, en España a diferencia de los países de la OCDE (una vez más) la  compensación por nivel de estudios tiende a disminuir en las últimas décadas, llegando a su nivel más alto en los años 60. Esto también está ligado al elevado porcentaje de universitarios españoles en comparación de otros países, donde hay más personas en los niveles educativos medios, que comenté en otro post.

En el mismo artículo se explican las posibles causas, fundamentalmente, debido la estructura productiva del país, que necesita más de mano de obra que de empleos cualificados.

Pese a esto, hay que decir que un estudiante no toma la decisión de seguir estudiando a no, sólo en función de la rentabilidad económica futura. Si no, también otros factores menos monetarios como la autorealización personal, la motivación por aprender y formarse etc. (por ejemplo, hay personas que eligen carreras de la rama de humanidades). Como muestra PISA, el nivel educativo de los padres, influye en la motivación sobre seguir estudiando.

Los aspirantes a empresarios sueñan con ser los más ricos, lo cual no es novedad, pero encima solo quieren trabajar con gente feliz y crear happy companies o compañías felices. Hasta hace unos años, en el ambiente empresarial se hablaba de las satisfacciones. Hoy se discute de la necesidad de contratar a un nuevo directivo en la empresa, el CEO de la felicidad. Esto quizá explique el éxito de cursos como el Designing happiness(diseñando la felicidad) de la Graduate Business School de la Universidad de Stanford. Completo año tras año, para conseguir una de sus 80 plazas hay que convencer, vía e-mail, a Jennifer Aaker, profesora y gurú del asunto, de que realmente se tiene la determinación de ser feliz.

En el campus de Palo Alto (California), las clases de Aaker no son sino la enseñanza de una receta que empresas como Pixar, Google o Apple han cocinado con éxito: para comerse el mercado se necesita gente apasionada, que disfrute de su trabajo y se convierta en experta en lo suyo, y que se sienta a gusto y segura como para hacer preguntas “estúpidas” o “disruptivas del statu quo”, que son las únicas que permiten crear algo nuevo. Los entrecomillados pertenecen a Warren Berger, columnista de la revista Wired y autor del libro Glimmer: How design can transform your life, and maybe even the world (Glimmer: Cómo el diseño puede transformar tu vida, e incluso el mundo).

Si hasta hace poco tiempo se había pensado que la felicidad era una opción en el éxito empresarial, ahora se ha convertido en necesaria. No es raro que muchas empresas copien lo más fácil de reproducir de lashappy companies: el futbolín, la mesa de pimpón o la comida gratis. Pero el concepto va mucho más allá. Al inicio del curso del que Aaker es profesora, esta -que ha trabajado con Adobe, AOL y Facebook para calcular cómo la felicidad incrementa la productividad- propone un ejercicio a su elitista clase. Durante un mes hay que tomar una foto del momento perfecto del día. El objetivo es completar un registro de imágenes llamado Esto me hace feliz, donde cada empresario-alumno debe cuantificar su placer en una escala de 0 a 10. Hay de todo, desde jarras de cerveza hasta un coche de lujo, y también ropa limpia recién sacada de la lavadora.

“El objetivo es que comprueben que la anticipación de una experiencia placentera puede aportar el mismo estado de felicidad que aprobar un examen, y que dicha felicidad cambia con la edad. Los jóvenes son más felices cuando están revolucionados, y la gente mayor, cuando se siente en paz y tranquila”, explica Aaker, que cree que el líder de una happy company debe ser un tipo feliz la mayor parte de su tiempo.

Alguien como Alexander Kjerulf, que desde su blog (http://positivesharing.com/) responde a cientos de preguntas de sus seguidores para sobrevivir en la jungla laboral. Kjerulf, también autor del best seller La hora feliz es de 9 a 5, explica que casi todas las compañías dicen que quieren empleados “motivados, poderosos y felices”, pero muy pocas hacen algo por conseguirlo. Según su experiencia, las empresas que realmente crean un caldo de cultivo para la felicidad mantienen corta la distancia entre directivos y empleados, consiguen un balance razonable entre individualismo y colectivismo, favorecen una cultura laboral “femenina”, en la cual la gente se cuida más entre sí, y generan un bajo nivel de incertidumbre que permite a los empleados apostar por opciones novedosas y arriesgadas.

Cierto es que algunos trabajos favorecen más que otros el estado de bienestar, como aquellos “que retan a la persona sin derrotarla, tienen metas muy claras, una compensación inequívoca, y permiten a las personas conservar cierta capacidad de control”, según explica el psicólogo croata Mihaly Csikszentmihalyi, autor del libro Fluir, una psicología de la felicidad.

Otros expertos, entre ellos Kjerulf, hablan de un modelo de tres niveles para crear una empresa feliz. Montar el futbolín, la mesa de pimpón y servir café y comida gratis pertenecerían al nivel de estímulos. Un buen ambiente de trabajo, un salario justo y unas garantías laborales básicas, al nivel de seguridad. Estos dos pasos son los más fáciles, pues consisten básicamente en invertir dinero en ello. Pero aún quedaría un nivel intermedio, llamado de elección, más difícil de manipular. En el trabajo como en la vida, la gente tiene que decidir ser feliz, nadie les puede obligar.

Hace poco más de un año, la edición online de The Times publicaba en su sección de clasificados este anuncio: “Se busca directivo que traiga felicidad. Es un requerimiento para el puesto creer que la gente puede ser motivada por algo que no sea dinero”. El puesto era de director de la felicidad con un salario de 80.000 libras al año para trabajar en un proyecto, el Movimiento de la Felicidad, del Center for Economic Performance de la London School of Economics. Una figura que ahora comienza a emerger en muchas empresas. La mayoría de los que se dedican a ello resume su trabajo así: “Conseguir más suaves las relaciones con los clientes, evitar desacuerdos desagradables y coordinar el trabajo del equipo de manera que no haya agendas sobrecargadas”. Otros se definen a sí mismos como una especie de “director de las quejas”.

Muchas empresas de Internet contratan un director de la felicidad del usuario, encargado de amortiguar los errores del servicio y asegurar que la experiencia del cliente sea casi placentera. Dan Russell, que hace ese trabajo en Google, aseguró en una conferencia que la felicidad se relaciona con la velocidad con que cada persona es capaz de hacer una búsqueda básica en Internet. Su preocupación aquel día era que, a pesar de todos los éxitos de Google, todavía era difícil encontrar algunos datos concretos, por ejemplo la población de Japón en 1490. Esperemos que a estas alturas ya lo hayan solucionado. Por la felicidad de todos.

Seguramente para desarrollar alguna enfermedad hay que comer muchas toneladas de verduras contaminadas y muchos litros de agua a lo largo de la vida. Ni te cuento para que te afecte directamente la radiación. Deberías estar dentro de la central sin protección. Que todos los días estamos expuestos a níveles bajos de radiación, ni se cuenta: ¿para qué?

Todo esto me recuerda que cuando se leen cosas, hay que ir siempre con precauciones, contrastando y aplicando nuestra propia crítica e intuición. Que no nos vendan la moto.

http://www.guardian.co.uk/environment/video/2011/feb/07/food-spain-migrants

(Vídeo en inglés).

Ya no tendremos que instalar programas lentos y farragosos, porque sólo trabajaremos a través del explorador (el nuevo sistema operativo de google, el chrome OS, va en ese camino), los portátiles no necesitarán un hardware tan potente y podrán ser más finos y livianos (el nuevo macbook air mide sólo 1.7 cms de grosor en su parte más ancha), y siempre tendremos actualizado la última versión de nuestro programa favorito sin preocuparnos de nada más. Además ya nos podemos olvidar de llevar lápices de memoria u otro cacharro que siempre olvidamos dónde lo dejamos la última vez.

Las empresas ya no pagarán el coste más elevado de tener servidores propios,  ya que todo estará en… manos ajenas. Y ese es el problema de la nube. Millones de kbs, incluyendo datos sensibles de empresas estarán en manos de otras mega corporaciones como google o microsoft que provean el servicio. Está claro que ninguna empresa permitirá que su conocimiento, sus decisiones estratégicas u otra información sensible salga de sus paredes. Ese es el mayor inconveniente para que triunfe esta tecnología en el mundo empresarial (que al final son las que dan dinero).

Ya veremos como evoluciona en el futuro el sector de las tecnologías de la información. De momento, el mejor ejemplo que podemos probar es el google docs, a mi me gusta, si todo el mundo lo usara nos olvidaremos de problemas de tener diferentes versiones de word, de enviar ficheros pesados por correo, la colaboración entre usuarios es más fácil etc.